¿EL CBD ES TÓXICO PARA EL HÍGADO?

¿Y el cannabidiol realmente mató a cuatro ratones y medio?
Por Adrian Devitt-Lee el Agosto 01, 2019
A small rat perches on top of a bouqet of daisies on a wooden table.

La enorme popularidad del cannabidiol (CBD), un componente no intoxicante del cannabis, ha ayudado a desestigmatizar la planta y restaurar su reputación como una importante hierba medicinal. Pero la falsa ciencia y los informes ineptos continúan distorsionando la forma en que entendemos los beneficios y riesgos del CBD y el cannabis.

Un artículo reciente de Mike Adams en Forbes online hizo sonar las alarmas al afirmar que el CBD «podría estar dañando a nuestros hígados de la misma manera que el alcohol y otras drogas». (Ewing et al) en la Universidad de Arkansas en Little Rock, excepto que el daño discutido en el estudio no se relacionó con la toxicidad del alcohol y «nuestros hígados» en realidad se refieren a hígados de ratón.

El estudio de Little Rock no mencionó a los humanos, lo cual es una distinción sumamente importante. Además, en el mundo real, los consumidores de CBD no ingieren el 0,25% de su peso corporal, la dosis máxima que Ewing et al usaron en su estudio de toxicidad hepática.1

Sin embargo, según Forbes, «las personas que usan CBD tienen un riesgo elevado de toxicidad para el hígado». Y «[CBD] en realidad puede ser tan dañina para sus hígados» como los «analgésicos convencionales, como el paracetamol». Estas afirmaciones son claramente no avaladas por la literatura actual.

MEGA DOSIFICACIÓN EN RATONES

El informe sin aliento en Forbes se centra en un estudio preclínico único, defectuoso y lo exagera hasta el punto de la falsedad. Sin embargo, si hay una salvación del artículo de Forbes, es que se pone tan equívoco como el estudio en sí. El estudio está disponible de forma gratuita en Molecules, una revista publicada por el Instituto Multidisciplinario de Publicaciones Digitales (MDPI).

Un examen detallado del estudio de Molecules revela una caja de Pandora de declaraciones extrañas, publicaciones problemáticas y diseño experimental irrazonable. En la primera página, el resumen hace una afirmación que es fundamentalmente imposible, afirmando que, con la administración crónica de CBD, «el 75% de los ratones infectados con 615 mg / kg desarrollaron una condición moribunda». Pero solo 6 animales recibieron esta ¡dosis! Uno no necesita un título avanzado en ciencias o matemáticas para reconocer que algo anda mal. Setenta y cinco por ciento de seis es igual a 4.5.

Según los investigadores de Little Rock, cuatro ratones y medio murieron a causa de la peligrosa droga conocida como CBD, mientras que de alguna manera sobrevivieron uno y medio.

Leyendo, solo se pone peor.

La configuración experimental es sucinta. Los científicos alimentaron a los ratones con una sola dosis de CBD, desde la dosis supuestamente «baja» de 246 mg / kg hasta una mega dosis de 2460 mg / kg de CBD. Eso significa que por cada kilogramo de peso corporal, proporcionaron a los ratones aproximadamente 2,5 gramos de CBD, que se había formulado como un extracto de hexano2 a partir de cannabis suministrado por el Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas (NIDA). El hexano, cabe mencionar, es una neurotoxina.

A pesar de estas dosis ridículas, Ewing et al.3 afirman que su estudio representa con precisión la experiencia humana, insistiendo en que la dosis humana equivalente es 12 3 veces más baja debido a la escala alométrica (que discutiremos momentáneamente). Esto es, en el mejor de los casos, una suposición no verificada. Lo más probable es que esté simplemente mal.

La locura de las citas

Antes de presentar sus resultados en Molecules, la introducción hace referencia a la mano de los autores y revela que el estudio es una pieza clave contra el CBD, no un trabajo científico legítimo.

Cuando se trata de pruebas citadas, un doble estándar es obvio. Los autores desacreditan la importancia de los hallazgos médicos positivos sobre el CBD (como las propiedades antiinflamatorias y antioxidantes) citando solo investigaciones in vitro.4,5 Sin embargo, una oración más adelante, mencionan una cantidad de daños supuestamente atribuibles al CBD basada en … en Trabajo in vitro y preclínico. Incluso estas afirmaciones se confunden con una mala interpretación.

Los autores de Little Rock afirman: «numerosos informes han demostrado toxicidades neurológicas, cardiovasculares y reproductivas posteriores al uso del CBD». Sin embargo, ocho de las nueve fuentes citadas para reforzar esta afirmación no involucran a los humanos. Solo una de las citas se basa en investigaciones en humanos y no mostró toxicidad. El estudio en humanos, dirigido por Saoirse O’Sullivan, en realidad mostró una disminución en la presión arterial después de consumir CBD (600 mg o aproximadamente 10 mg / kg). O’Sullivan y sus colegas de la Universidad de Nottingham concluyeron que tal vez “el CBD tiene un papel en el tratamiento de los trastornos cardiovasculares”. Sin embargo, el equipo de Arkansas tergiversa el trabajo de O’Sullivan como prueba de que el CBD es cardiotóxica.

Cuando fue contactado por Project CBD, O’Sullivan dijo: «Nuestro estudio de investigación que muestra que el CBD causa una pequeña reducción en el descanso y la presión arterial inducida por el estrés no es compatible con los autores que afirman que demostramos toxicidad cardiovascular del CBD. De hecho, la mayor parte de nuestro trabajo trata sobre los posibles efectos protectores del CBD en el sistema cardiovascular “.

La locura de las citas continúa desarrollándose con los investigadores de Arkansas que observaron que un ensayo de Epidiolex (un producto farmacéutico aprobado por la FDA, aislado de CBD extraído de cannabis) demostró que el 93% de los usuarios de CBD experimentaron eventos adversos (también conocidos como efectos secundarios). ¡Guauu! ¡CBD debe ser problemático para casi todos! Hasta que leyó la fuente primaria, que indica que los eventos adversos «se informaron en el 93% de los pacientes en el grupo de cannabidiol y en el 75% de los pacientes en el grupo de placebo» [énfasis agregado]. Estos pacientes toman muchos medicamentos antiepilépticos además de su tratamiento con CBD. El número relevante es la fracción de los efectos secundarios atribuibles al CBD, no el número total. Pero los autores optaron por ignorar tales sutilezas en favor de un daño engrandecedor. Como consecuencia, pasan por alto la oportunidad de revisar los problemas que realmente podría causar el CBD, de acuerdo con este ensayo de Epidiolex.

Siguiendo leyendo, a mitad de la segunda página (del artículo de Molecules de 17 páginas), los problemas continúan acumulándose. Los autores parecen socavar sus propios temores conjurados: de acuerdo con el análisis de un laboratorio, las dosis de «productos disponibles comercialmente oscilaron desde tan poco hasta 2,2 mg hasta 22,3 mg, lo que amplía aún más las preocupaciones de toxicidad potencial». El informe de laboratorio indica que la cantidad más pequeña fue 1.3 mg, no 2.2 mg.6 En segundo lugar, 22.3 mg no es una dosis grande de ninguna manera. Se ha informado que los seres humanos ingieren hasta un par de mil miligramos de CBD sin ningún efecto.

Cuando el lector llega a la sección de resultados del artículo sobre Molecules, la credibilidad del estudio se ha demolido a fondo por los problemas descritos anteriormente. Y luego están los resultados. Según esta sección, enormes dosis (738-2460 mg / kg) de CBD causaron problemas, incluidos niveles alterados de enzimas hepáticas y la expresión de genes relacionados con el metabolismo. En el grupo de administración crónica, las dos dosis más altas causaron problemas similares. Las dosis tan altas son desconocidas en estudios en humanos. Algunos ratones en el grupo de administración crónica murieron a causa del tratamiento con CBD, pero los autores no mencionan cuántos. El único número reportado es el imposible de cuatro y medio ratones mencionados en el resumen.

NUEVOS DATOS, MISMA HISTORIA

”Independientemente de sus sentimientos sobre este estudio en particular, es difícil discutir con ratones muertos», afirma alegremente el artículo de Forbes. Disparates. No se presta suficiente atención a esa última palabra - ratones. Incluso si suspendemos nuestra incredulidad y miramos más allá de todos los problemas descritos hasta ahora, un ratón muerto (o la mitad de un ratón) no es una prueba de lo que le sucede a un humano.

La búsqueda de una dosis letal de cannabinoides no es nada nuevo: uno de los primeros esfuerzos para matar a un animal con una dosis gigantesca de THC fue descrito en un artículo de 1972 por científicos del Instituto de Investigación Mason en Worcester, MA. En su búsqueda por demostrar los peligros del THC, intentaron matar a casi 400 ratas, un par de docenas de perros beagle y algunos monos rhesus. Las dosis de rata oscilaron entre 225 y 3600 mg / kg de THC administrado por vía oral, una cantidad mayor que la dosis de CBD utilizada en el experimento de Little Rock.

En un humano típico de 65 kg, el 1% del peso corporal ascendería a 585 gramos de THC. Eso es más de una libra de THC puro. Y esa concentración no fue suficiente para un resultado letal.8 La dosis utilizada en monos es la que más probablemente se traduce a los humanos, y subraya, en todo caso, la importancia de no extrapolar de una especie a otra.

ESCALA ALOMÉTRICA

Los animales pequeños, como un ratón o colibrí, son más activos que los animales grandes, como un humano o un cuervo. No es solo una cuestión de movimiento físico, el metabolismo también es más rápido entre los animales pequeños. Así que un ratón eliminará las drogas de su sistema más rápidamente que un humano. Esta es una de las razones principales por las que las dosis de medicamentos no son las mismas entre los animales de laboratorio y los humanos en la clínica.

La escala alométrica es una regla práctica que ayuda a superar este problema. Se supone que las dosis de los medicamentos se pueden escalar de un animal a otro en función de su peso corporal.

  Para convertir la dosis animal en mg / kg a HED en mg / kg, ya sea:
Especies Peso corporal de referencia(kg) Rango de peso de trabajo (kg) Dividir la dosis animal por Multiplicar la dosis animal por
Humano 60 - - -
Ratón 0.02 0.011-0.0034 12.3 0.081
Hámster 0.08 0.047-0.157 7.4 0.135
Rato 0.015 0.08-0.027 6.2 0.162
Hurón 0.3 0.16-0.54 5.3 0.189
Conejillo de indias 0.4 0.208-0.700 4.6 0.216
Conejo 1.8 0.90-3.0 3.1 0.324
Perro 10 5-17 1.8 0.541
Dinero (rhesus) 3 1.4-4.9 3.1 0.324
Tití 0.35 0.14-0.72 6.2 0.162
Mono ardilla 0.6 0.29-0.97 5.3 0.189
Babuino 12 7-23 1.8 0.541
Micro cerdo 20 10-33 1.4 0.73
Mini cerdo 40 25-64 1.1 0.946

Cálculo de la dosis equivalente humana basada en el área de superficie corporal. Basado en Nair, A y Jacob S, 2016. doi: 10.4103 / 0976-0105.177703.

Este factor de escala se usa a menudo para encontrar una dosis inicial para medicamentos que nunca se han probado en humanos, como no es el caso del CBD, un compuesto con un historial de seguridad humana bien establecido que los científicos de Little Rock y el periodista de Forbes han estudiado cuidadosamente mencionando el uso de la escala alométrica, para reinterpretar el trabajo preclínico debe estar justificado. Y, de hecho, la escala alométrica de la toxicidad puede no estar relacionada con los cannabinoides.9 El factor de escala lineal se basa en las propiedades que estos compuestos oleosos no poseen. Por ejemplo, funciona mejor cuando el fármaco de interés flota libremente en el torrente sanguíneo; sin embargo, más del 99% del CBD (y THC) está unido a proteínas, no es libre. Además, las dosis ridículamente altas en este estudio saturarán la maquinaria metabólica del cuerpo, evitando extrapolaciones de dosis relevantes.

Sin lugar a dudas, la dosis utilizada en un experimento con ratones no se traduce directamente en la dosificación humana. Sin embargo, al elegir un factor de escala defectuoso, el informe de los autores de «equivalentes humanos» se vuelve irrelevante. Recuerde que el estudio de THC indica que podríamos aumentar una dosis de primate 10 veces más grande que la dosis de rata sin toxicidad, lo opuesto a lo que sugiere la escala alométrica.

Todo esto simplemente subraya la importancia de limitar las conclusiones a lo que podemos establecer. El estudio de Little Rock muestra que ingerir enormes dosis de CBD, del orden del 0,25% del peso de una persona, es perjudicial para los ratones. No dice nada sobre los humanos. No dice nada acerca de la dosificación realista. Lo que dice es poco más que un reflejo de los sesgos de los autores.

POLITICA DE REVISION

¿Cómo se publicó este artículo problemático en Molecules? ¿No se supone que la revisión por pares corrige la ciencia defectuosa?

Idealmente, la revisión por pares es desafiante y constructiva, lo que obliga a los científicos a realizar una mejor investigación. Pero, desafortunadamente, no todas las revisiones por pares aspiran a la misma meta.10 La revisión por pares también puede ser un lugar para reforzar las redes de niños viejos y participar en juegos de poder político ocultos detrás del anonimato. En algunos casos, la revisión por pares es solo un sello de aceptación, siempre y cuando los autores paguen fuertes «cargos por procesamiento de artículos”.

Las revistas científicas, al igual que la información proporcionada por revisores, varían en calidad. MDPI, que publica la revista Molecules, ha sido llamada editorial depredadora.11 MDPI ha sido criticada por publicar artículos erróneos, aunque esta es una controversia demasiado grande12 para abordar aquí. Incluso si dichas acusaciones son ciertas, no significa que un buen trabajo no pueda terminar en una de las 213 revistas de MDPI. Pero subraya la importancia de verificar el trabajo científico, en lugar de repetir y amplificar diligentemente las afirmaciones presentadas.

Otra señal de alerta: el cambio desde la presentación hasta la aceptación del artículo sobre Molecules que afirma que el CBD causa toxicidad hepática fue de 18 días, lo que, aunque no es imposible, es muy rápido.13 A diferencia de otras revistas, Molecules no informa cuándo o si los revisores lo solicitaron. Revisiones al artículo. Pero en este caso, se tuvieron que solicitar revisiones, porque la lista de referencias indica que se accedió a algunas citas después de la fecha de envío: consulte las referencias 25-27. Estas citas se vieron el mismo día en que Molecules aceptó el artículo. En el mejor de los casos, esto significa que un borrador revisado se presentó y aceptó el mismo día, lo que hace difícil creer que se realizó una revisión por pares adecuada. Los autores de Little Rock no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios sobre este tema.

CBD Y ACETAMINOFENO

¿Podemos llamar a este artículo un mal estudio y seguir adelante? Bueno, no, porque Molecules ya ha publicado otro artículo similar. La misma revista y la misma irrelevancia, con algunos autores más y algunas afirmaciones más increíbles.

El estudio más reciente, publicado en Molecules un mes después del primer artículo sobre toxicidad hepática, no mejora mucho. En su segundo informe, evalúan una interacción potencial entre el CBD y el paracetamol (vendido como Tylenol o paracetamol) en ratones hembra.

Al igual que en el primer estudio, usan hexano, una neurotoxina, para extraer los cannabinoides del cannabis suministrado por NIDA. La cantidad de disolvente residual se enumera como <0.5%, o 5000 μg / g. Un producto así no sería legal venderlo en el mercado regulado de marihuana de California, que ha establecido un límite de 290 μg / g de hexano en extractos de cannabis. Los autores no respondieron de inmediato a una solicitud de aclaración del contenido de hexano.14

Imagen
La flor de cannabis se encuentra junto a un pequeño montón de Tylenol sobre un fondo blanco.

Las dosis de CBD empleadas en el segundo estudio de Little Rock son bastante más bajas que las del primer estudio, ya que el paracetamol estresa el hígado significativamente por sí solo. Una nueva rareza es la elección de la administración. Los investigadores establecieron un tubo de alimentación para administrar altas dosis de CBD, pero en su lugar decidieron inyectar 400 mg / kg de acetaminofeno en los ratones. Los autores no indican cómo esta dosis se escalaría de forma alométrica a un humano que tomara Tylenol.

Tres de los ocho ratones tratados con paracetamol y la dosis supuestamente baja de CBD (116 mg / kg) murieron en unas pocas horas. Curiosamente, ninguno de los ratones que fueron alimentados a la fuerza con una dosis más alta de CBD murió. Los investigadores de Little Rock explicaron este peculiar resultado invocando el efecto bifásico, también conocido como hormesis o una curva de dosis-respuesta en forma de U, que se refiere a la existencia de un punto dulce para una dosis óptima. Fuera de un rango de dosificación particular, demasiado bajo o demasiado alto, los cannabinoides pueden perder su eficacia e incluso causar el efecto contrario al esperado.

Los cannabinoides a menudo tienen una dosis-respuesta bifásica, pero no es razonable afirmar sin más explicación que esto se aplique a la supuesta toxicidad deL CBD. Imagínese si hubiera bebido un veneno y la cura fuera beber mucho más del mismo veneno. Esencialmente así es como los autores tratan de justificar sus resultados.

Una vez más, podríamos revisar cada cita, pero los sesgos que socavan esta publicación son claros a partir de la discusión, como Ewing et al. Intenta tenerlo de ambas maneras. La consistencia de sus resultados (con una selección selecta de citas) muestra que el modelo es preciso. Las inconsistencias con otros estudios refutan las afirmaciones de otros sobre la seguridad del CBD.

La discusión después del primer estudio de Molecules muestra el mismo sesgo. Los resultados preclínicos positivos que sugieren que los beneficios médicos no establecen mucho, pero los daños preclínicos absurdos demuestran que la CBD «plantea un riesgo de lesión hepática». La investigación de Ewing et al. Es válida porque a veces parece ser consistente con los datos encontrados en otros papeles. Sin embargo, cuando sus hallazgos contradicen otras investigaciones, esto pone en tela de juicio las «propiedades antioxidantes» declaradas [CBD] y otros beneficios potenciales.

EL LOBO LLORANDO

Un problema con estos estudios descabellados que pretenden demostrar los efectos dañinos del CBD es que socavan la investigación seria sobre riesgos reales.15 Las dosis altas de CBD, generalmente alrededor de 20-50 mg / kg, pueden causar problemas en el hígado, pero existen advertencias importantes. Numerosas publicaciones de los fabricantes de Epidiolex han arrojado luz sobre los riesgos potenciales del CBD. Project CBD ha estado informando sobre estos peligros por años.16

Un problema es la capacidad del CBD para inhibir las enzimas metabolizadoras de fármacos. Esto suele ocurrir cuando alguien toma cientos o miles de miligramos de CBD por día.

Si bien el estrés en el hígado puede ser causado por la interacción del CBD con otros medicamentos, no es razonable ver un estrés temporal reversible e insistir en que el CBD es hepatotóxico.

De mayor preocupación es la elevación reportada en las enzimas hepáticas llamadas ALT y AST. Esto ocurre en aproximadamente el 5-15% de los niños en los ensayos de Epidiolex, y casi todos los informes involucran el uso simultáneo de valproato, un poderoso medicamento antiepiléptico que puede causar problemas en sí mismo.17 Esto podría considerarse como un fármaco grave. Interacción. Sin embargo, muchos neurólogos indican que la combinación de CBD y valproato puede ser un tratamiento efectivo para la epilepsia. Por lo tanto, los médicos consideran que vale la pena agregar CBD a un régimen de tratamiento que incluya valproato, en el entendimiento de que la función hepática de los pacientes deberá ser monitoreada. La coadministración de CBD y clobazam, que también tiene una alta probabilidad de interacciones farmacológicas, es otra combinación que los neurólogos pediátricos encuentran que funciona bien, al menos anecdóticamente.

Entonces, las personas prueban el CBD junto con sus otros medicamentos, pero detienen o reducen la dosis si hay problemas hepáticos (que deben ser monitoreados por un médico, no por el paciente). Estos problemas se resuelven cuando las personas dejan de tomar CBD o reducen su dosis, de acuerdo con muchos informes. Una vez que hay una conciencia del riesgo, puede ser sencillo para un médico controlarlo.

Llamar a estos problemas «daño» es una exageración: una elevación en las enzimas hepáticas es indicativo de estrés en el hígado que podría causar daño si continúa sin disminuir. Actualmente, no hay informes de daños duraderos cuando se suspendió el tratamiento con CBD.

No es razonable ver un estrés temporal y reversible cuando el cannabidiol se combina con otras drogas e insistir en que esto demuestra que el CBD es hepatotóxico.

MÁS INVESTIGACIÓN SE NECESITA

Los tres artículos, el de Forbes y los dos artículos de Ewing et al. - concluyen con el mantra predecible «se necesita más investigación». (Una historia de seguimiento reciente en Forbes por Mike Adams llamó una vez más a «más investigación», mientras que repite las mismas distorsiones sobre la toxicidad hepática.) «Más investigación» es una Frase fallida fácil, porque nadie va a argumentar que deberíamos saber menos acerca de nuestra medicina. Pero «más» es la palabra incorrecta. Lo que se necesita es una mejor investigación. Mejor información, que comprueba las afirmaciones de los científicos en lugar de amplificarlas por ignorancia. Mejores estudios, que buscan evaluar las consecuencias humanas del consumo del CBD. Y mejor pensar, especialmente cuando se trata de interpretar la investigación humana y no humana.

Imagen
Flor de cannabis en un vaso de precipitados sobre un fondo aqua claro.

La investigación preclínicas es a la vez frustrante y emocionante. Proporciona un entorno controlable con precisión para probar ideas, la caja de arena de un científico. Pero el resultado siempre es indirecto: a menos que alguien esté tratando de tratar a un ratón mascota enfermo, los resultados de modelos animales de enfermedades humanas solo pueden proporcionar ideas y orientación para el seguimiento en humanos, no conclusiones definitivas.

El tema aquí no es un mal estudio en una revista de ciencia. Es la manifestación perniciosa del sesgo del investigador. Ewing et al. Vea lo peor en cualquier informe sobre el CBD. ¿El CBD reduce la presión arterial en los humanos? Lo llamarán tóxico para el sistema cardiovascular. CBD disminuye ligeramente el peso de los ratones? Encienden temores que te hacen perder. Pero si uno se atreve a decir que puede ayudar a alguien a quedarse dormido, o reducir su dolor artrítico o los antojos de opioides, bueno, eso es solo anecdótico, es solo preclínico, son solo algunos informes aislados.

Imagínese si su confianza ansiosa se extendiera a la investigación médica mucho más abundante sobre el CBD. Si interpretáramos todos los estudios con ratones sobre los cannabinoides como aplicables a los humanos, encontraríamos cientos de artículos que muestran que el THC y el CBD destruyen tumores, eliminan un sistema inmunitario hiperactivo, revierten el Alzheimer, curan lesiones cerebrales traumáticas, etc. De hecho, varios estudios en animales muestran que el CBD es protector enen ciertas enfermedades del hígado, me gusta esteatosis inducida por alcohol y la enfermedad del hígado graso no alcohólico.

En lugar de responsabilizar a los científicos, algunos periodistas simplemente actúan como estenógrafos, repitiendo y ampliando las acusaciones en lugar de examinarlas. La necesidad de una historia controvertida y atractiva a menudo supera el deseo de una información precisa. En cuanto a las afirmaciones de que el CBD causa daño hepático, Forbes escritor no pudo investigar las preguntas clave. ¿Son válidos los métodos de investigación? ¿Aplican los investigadores estándares consistentes en su evaluación de la evidencia? ¿Son las conclusiones una interpretación razonable de los resultados? ¿Y qué pasó con los ratones de un año y medio que sobrevivieron a las dosis masivas de CBD?

 

Más información sobre las interacciones de CBD-Drogas:


Adrian Devitt-Lee, jefe de redacción científica del Proyecto CBD, se graduó de la Universidad de Tufts con un título en matemáticas y química. Actualmente trabaja como químico investigador en el University College de Londres.


Copyright, Project CBD. No puede ser reimpreso sin permiso.

Notas finales

1. Para un humano de 65 kg (143 lbs), la dosis asciende a casi 160 gramos de CBD.
2. Es alucinante que los investigadores no usen etanol, butano o dióxido de carbono para la extracción. Estos son los principales métodos utilizados en la industria del cannabis.
3. En ciencias biomédicas, el primer autor es típicamente la persona que escribió principalmente el artículo, mientras que el último autor es el investigador principal. Pero la sección de Contribuciones del autor indica que la primera autora, Laura Ewing, no participó en la redacción del borrador original.
4. Específicamente, afirman que «[la] gran mayoría de esos efectos, sin embargo, se documentaron in vitro o en ensayos clínicos con resultados equívocos [4,5]». El estado del cannabis de la lista 1, que ha hecho que sea casi imposible La prueba de los efectos médicos de los cannabinoides derivados de plantas en humanos es la culpable de la alta prevalencia de los estudios preclínicos.
5. Uno de los dos estudios que eligieron citar fue una publicación de 1998 que formó la base para la patente del gobierno de los Estados Unidos sobre los cannabinoides como neuroprotectores y antioxidantes. Involucró a tres científicos, incluidos Aidan Hampson, el premio Nobel Julius Axelrod y Maurizio Grimaldi.
6. Al principio me preguntaba si el informe de ConsumerLab había cambiado entre los científicos que accedían a él y mi intento de confirmar el número. Pero en sus referencias, los autores afirman que accedieron al informe el 29 de abril de 2019. Un archivo del informe con fecha del 20 de abril muestra que el número no ha cambiado.
7. Dos perros en el experimento murieron, aparentemente debido a complicaciones con el procedimiento de alimentación forzada.
8. Puede que no haya sido letal, pero ciertamente no fue benigno. Después de un breve período de actividad frenética, «los monos asumieron una posición sentada, a menudo mirando hacia la parte posterior de sus jaulas, y enterraron sus rostros en sus manos o entre sus rodillas». Permanecieron en la posición hasta por 2 días completos.
9. Los cannabinoides son drogas atípicas en varios aspectos. Esto se debe en gran medida a su oleosidad, que les permite sentarse en las interfaces de las membranas biológicas, en lugar de estar contenidas por ellas. Tienen una vida media larga y un gran volumen de distribución. También se absorben mal a través del tracto digestivo.
10. La revisión por pares tampoco es una varita mágica que corrige todos los errores; Hay una suposición de buena fe. Los revisores rara vez verifican la consistencia de los datos, y mucho menos las referencias de un artículo, que es cómo se logró la tergiversación (involuntaria o no) de las referencias 13 y 27. Estas confusiones se explican en el texto y la nota a pie de página 6, respectivamente.
11. «Depredador» es un término desafortunado que no representa bien la variedad de comportamientos de las revistas. La principal crítica aquí es que tales revistas publicarán cualquier cosa sin revisión por pares, siempre y cuando los autores paguen fuertes cargos de publicación. (Cuesta 1800 francos suizos publicar en Molecules, donde se han hecho estas afirmaciones de que el CBD causó daño hepático). MDPI alguna vez se incluyó en la lista como un editor depredador, pero apelaron con éxito para que lo eliminaran de la lista en 2015.
12. Ha habido incidentes en los que los editores han renunciado a las revistas MDPI en protesta por ser presionados para aceptar investigaciones de baja calidad. Otras discusiones sobre la historia y las controversias de MDPI se pueden encontrar aquí, aquí, aquí y aquí. El problema principal no es que se publique mala ciencia, eso sucede incluso en las revistas más respetadas. Pero negarse a retractarse de una investigación claramente defectuosa sugiere que la difusión de información precisa no es la prioridad del editor. MDPI se ha defendido por publicar artículos controvertidos, mientras que otros insisten en que MDPI mantiene en circulación artículos malos para sacar citas de autores más legítimos que publican críticas.
13. Por otra parte, la revisión por pares puede prolongarse frustrantemente durante más de un año.
14. Hay un problema en la metodología establecida del primer estudio. Los autores afirman que «[el] extracto final se analizó usando GC / MS por su contenido de cannabinoides, residuos de solventes, metales pesados, recuentos de bacterias y hongos y aflatoxinas». Muchos de estos, como los metales pesados y los recuentos de bacterias, no pueden evaluarse utilizando GC / MS.
15. Exagerar los daños no está exento de consecuencias. Cuando las personas se dan cuenta de que algunas afirmaciones son exageradas, comienzan a perder la fe en las advertencias verdaderas. Este es el fracaso clásico del programa de prevención de drogas DARE.
16. Alexandra Geffrey, junto con Elizabeth Thiele y otros en el Hospital General de Massachusetts, publicaron un importante estudio sobre las interacciones entre el CBD y los medicamentos en junio de 2015. Este parece ser el primer informe clínico del potencial del CBD para interactuar con medicamentos para la epilepsia. Project CBD informó sobre esto poco después. Desde entonces, ha habido numerosas publicaciones científicas que abordan el potencial de interacciones cannabinoides-farmacéuticas, que Project CBD destaca constantemente en interés de la seguridad (ver las referencias).
17. El valproato no es un medicamento suave. Se utiliza en la investigación preclínica para crear un modelo animal de autismo.

Revision date: 
Jul 11, 2019